因商標侵權(quán)，一餐企被判賠償48萬元！
來源：admin 發(fā)布日期：2021-06-08 瀏覽：1137
未來公司不服一審判決，提起上訴，稱自家公司使用的是藍標藍底，而生根公司的商標是綠色黃底，其中“點點”二字更是完全不同，兩者之間不構(gòu)成相同或近似。其次，被訴侵權(quán)標識只是在未來公司官網(wǎng)中奶茶產(chǎn)品的杯子上使用，并沒有出現(xiàn)在實體店鋪中或者任何實體商標中，認為不可能構(gòu)成商標侵權(quán)。
此外，未來公司表示，其在官網(wǎng)首頁中明確聲明“一點點甜不甜是2017年申請注冊成功的，隸屬未來公司旗下品牌，與一點點品牌毫無關系”，認為沒有具有搭便車和傍名牌的主觀故意，不構(gòu)成不正當競爭。
未來公司在二審庭詢過程中明確表明，雖然其對一審法院認定其構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭存在異議，但不對該項作出上訴，只對一審的判賠金額提出上訴。
法院認為，本案中，未來公司在其經(jīng)營奶茶飲品店中的店鋪招牌、商品外包裝、裝飾裝修等方面的標識使用行為侵害了其涉案注冊商標專用權(quán)，一審認定未來公司侵害了生根公司的注冊商標專用權(quán)，合法合理，予以確認。
對于賠償金額，一審法院酌定未來公司賠償生根公司48萬元（含經(jīng)濟損失及合理費用）并無不當，予以維持。
事后，未來公司因未按時履行法律義務，被法院立案強制執(zhí)行。其法定代表人陳福林于8月16日被列為限制消費人員。
餐飲業(yè)的商標侵權(quán)事件很多，維權(quán)是一個耗時耗力的過程，但也有一些竅門，可以幫助餐飲人省一些力氣。
北京市康達律師事務所高級合伙人、餐飲法務官創(chuàng)始人侯其鋒律師和他的團隊主辦了多個知名餐飲企業(yè)商標維權(quán)案件，包括樂凱撒比薩維權(quán)、臺蓋奶茶維權(quán)等，均取得了良好的維權(quán)效果，對于餐飲企業(yè)商標維權(quán)，侯其鋒律師有一套完整的方案。
1、 注冊先行，相關商標品類完整注冊，美術(shù)作品申請著作權(quán)，取得法律上的“保護傘”。
在本平臺報道過的西貝打贏商標侵權(quán)案時，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自2013年開始，西貝莜面村已經(jīng)開始使用“I?莜”標識，并于2016年6月21日取得第16586956號“I?莜”注冊商標。
截至2015年底，西貝莜面村各餐廳在店外等候區(qū)、用餐區(qū)、廚房區(qū)、員工服飾等方面已經(jīng)采用了較為統(tǒng)一的、具有顯著個性化特征的布局設置。
以上這些都成為西貝莜面村維權(quán)成功的有力武器。
2、 固定證據(jù)，通過技術(shù)手段調(diào)查取證，保留足夠的侵權(quán)證據(jù)。
一點點為了證明“一點點甜不甜”侵權(quán)，通過公證方式，固定了大家證據(jù)，包括：①門店招牌、裝飾裝修；②官方網(wǎng)站、微信公眾號；③商品包裝；④宣傳海報。
對侵權(quán)情況的證明可謂滴水不漏，因此也獲得了法院的支持。
3、 依法維權(quán)，包括律師交涉、行政投訴、民事訴訟和其他方式。
提起維權(quán)很多餐飲人認為只有起訴一種途徑，考慮到自己不太專業(yè)，一些人就放棄了。
其實，品牌維權(quán)可以根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生地、侵權(quán)表現(xiàn)、緊急程度等因素，靈活選用律師交涉、行政投訴、民事訴訟等一種或多種方式進行，只要證據(jù)充分，方法得當，均可收到良好的維權(quán)效果。
(文字和圖片均來源于網(wǎng)絡，如有侵權(quán)請告知刪除)
